有不少朋友问到地图宝螺及各亚种的问题,我一直没有在网站上回答过,原因很简单.这个问题实在太过复杂.

就目前我看到过的名称就有许多个,我这里先不管它是种,亚种还是型,只罗列一些名字在下面,大家就可以看出问题之复杂

1)mappa L.,1758 地图宝螺

2) rosea Gray,1824 红地图宝螺

3) geographica Schilder & Schilder,1933 地理宝螺

4) viridis Kenyon,1902 绿地图宝螺

5) rewa Steadman & Cotton,1943 赖瓦宝螺

6)admirabilis Lorenz,2002 神奇宝螺

7)aliwalensis Lorenz,2002 阿泥湾宝螺

这些名称据说都至少是亚种一级的名称,还有一些的型,变型名称我就不罗列了.事实上,地图家族的一致性是比较强的,其它一些宝螺(比如中华宝螺)的亚种间差异就比地图大. 但是,地图宝螺又大又漂亮,玩的人特别多, 经过"超仔细"的研究,问题就被严重地复杂化了.Lorenz 的两本专著不仅没使问题更清晰,反而大大地增加了问题的复杂性.

好在分类学的惯例是任何人的分类都不是"法定"的,没有强制性.每个人都可以采信自己相信的分类. 就我个人而言,我坚持一条,那就是如果两标本属于不同的种,那么把它们埋在地下百万年,变成了化石后,它们应该还能被分开为两个种. 虽然没有哪本书上讲到这一条,但我倾向与认为这是合理的原则.

现在回过头来说地图家族. 所有的地图成员的外形都是近似的.体型和结构只有一些小的区别,比如有的开口窄一点,有的结釉重一点之类,但都是些渐变差异,没有稳定的差别. 差别明显的只有牙齿的颜色,底部斑块两个特征. 而颜色和花型的差异是不足以支持种一级差异的,所以,我相信所有的地图都是同一种.

Leporicypraea mappa (L.,1758)

在这个基础上,可以把这个家族分成若干亚种或者型. 目前有许多资料介绍这方面的内容.开口宽窄,边缘斑多少,结釉厚重程度,花型疏密都成了考虑因素.Lorenz曾给出一张复杂的表格, 但我认为这些特征都不够稳定,有许多中间状态的标本,无法准确定位.

比较稳定的特征只有两个,牙齿颜色和底斑.根据这两个特征,可以分出四个亚种,见下图

再说一遍,这是我个人采信的分类,其优点是特征稳定,一目了然..如果你愿意再加一个因素,比如边缘斑的多少,又可以再分出新的亚种或型,有兴趣的请参考相关专著.

 

 

 

 

, , , , , , , , , , , ,